La suspensión de las afirmaciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta decisión llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una empresa de españa encargada de la financiación de pymes. La solicitud del archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este avance judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes proponen que el objetivo podría ser negociar un acuerdo que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Recursos adicionales Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para hacer más simple la venta.

Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso judicial.

La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, tuvieron un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas implicadas y las tácticas de sus accionistas, sino que también arroja luz sobre las dinámicas del capital peligro y las discusiones corporativas en el campo internacional, especialmente cuando involucran a actores de diferentes jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas significativas para los comprometidos y el ámbito financiero mucho más extenso..